债权转让后，出让人对受让人就不再承担任何责任了吗？

    【案例详情】
     某包装公司（在此简称B公司）欠某电力设备公司（在此简称D公司）52 822.21元。之后B公司将其他四家公司欠它的共计52 822.21元转让给D公司，以此作为B公司对欠D公司债务的清偿。
     B公司在与D公司签订债务转让合同的时候，在合同中表明：B公司不再承担D公司能否追索到那四家欠款的任何责任，自该转让合同生效之日起，B公司对D公司不存在任何债权债务关系。
之后D公司向四名债务人追偿债务，有三名债务人交清了欠款，只有一名债务人拒绝清偿，理由是未收到B公司通知，不知道有债权转让这件事。
在索债无果的情况下，D公司把B公司告上法庭，要求B公司清偿剩余的债务，B公司以当初签订的债权转让合同提出抗议。
     试问：B公司的抗议有效吗？那位债务人拒绝清偿的行为是否能得到法律的支持呢？
    【案例分析】
     对于本案涉及的债务转让问题，有些人认为，根据《合同法》的规定，债权人在转让债务时，如果不通知债务人，那么债权转让合同对债务人不产生法律效力，出让人仍需承担还款义务。
     有些人则认为，转让合同是B公司真实意思的表达，内容和形式均符合法律要求，因此是有效合同，B公司不再承担清偿责任。尽管出让人（原债权人）没有通知债务人，但是受让人（新债权人）在讨债的时候通知了债务人，而且出示了债权转让合同，那么债务人完全有理由相信新债权人的身份，没有理由拒绝清偿债务。因此，那位债务人以“未收到通知”为由，拒绝清偿是不妥当的。
     在这里，第二种意见看似有理有据，其实是没有法律依据的。因为法律规定，只有出让人（原债权人）有权通知债务人，而且必须是在债权转让的时候通知，事后通知有“先斩后奏”之嫌疑，违背了民法通则中关于“经过债务人同意，债权转让合同才能生效”这一条款。很显然，“经过债务人同意”比起“告知债务人”的法律要求更为严格。
     虽然债权转让合同一经生效，债权就转让给受让人。但当涉及债务人时，受让人并不能立即取得债权，因为债权发生转移少不了一道程序——出让人通知债务人，这是债权转让合同的重要一环，只有通知债务人之后，方可使债务人熟知转让协议的存在，才能使债权真正转移给受让人。否则，出让人仍然要清偿受让人的债务。
     因此，本案中那位债务人拒绝清偿，是可以得到法律支持的，而B公司以当初签订的债权转让协议中的某些条款对抗法律，是不受法律支持的，B公司依然要清偿所欠D公司的债务。
【案例启示】
  (1)债权转让不是“地道战”，不能暗中悄悄进行，否则，债权转让合同对债务人无法产生法律效力。
  (2)出让人在转让债权时，一定要通知债务人，否则，即使在债权转让协议中有“债权转让合同一经签订，出让人不再对受让人承担任何清偿责任”这类条款也是没有意义的。一旦债务人不承认、不愿意清偿债务，出让人依然要履行清偿责任。
【法律衔接】
    《中华人民共和国民法通则》第91条规定：合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。
    《中华人民共和国合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。