框架合同与个别合同的交互关系
框架合同与个别合同关于当事人权利、义务的规定，其分工并非千篇一律，时常不太明确，需要根据个案加以判断、确定。
在程序条款方面，框架合同约定双方发生纠纷由A仲裁委员会仲裁解决，个别合同没有约定仲裁条款，也没有约定由法院解决纠纷；或者相反，个别合同约定了仲裁条款，框架合同对纠纷解决方法没有约定。在这些情况下，问题容易解决，按照仲裁条款由仲裁机构解决纠纷即可。
但是，框架合同约定了仲裁条款，而个别合同约定若发生纠纷由法院解决，或者相反，框架合同约定若发生纠纷由法院解决，个别合同约定了仲裁条款，如何确定案件的管辖？笔者认为，如果是全部的个别合同都约定了仲裁条款，或都约定了由法院解决纠纷，由于个别合同签订在后，视为对签订在先的框架合同关于纠纷解决方法的变更，应以个别合同的约定为准。如果仅仅是某个或某些个别合同约定的纠纷解决方法与框架合同约定的不同，则应分别处理，即：个别合同约定了不同于框架合同约定的纠纷解决方法的，援用《合同法》第77条关于合同变更的规定，按照该个别合同约定的纠纷解决方法确定案件的管辖；个别合同
没有约定不同于框架合同约定的纠纷解决方法的，遵循框架合同为个别合同的纲领性文件、统领个别合同的思路，依据框架合同约定的纠纷解决方法确定案件的管辖。
在实体权利、义务方面，同样应当区分情况而定：(1)如果个别合同只是细化了、具体化了框架合同关于权利、义务的约定，甚至添加了除此而外的权利、义务的条款，并未约定与框架合同关于权利、义务的约定相抵触的权利、义务条款，表明个别合同只是框架合同的补充，而非对框架合同条款的变更，则应当按照框架合同和个别合同的约定确定权利、义务，不得否定任何一份合同的约定。对此，有学者从另外的角度阐释：框架合同的意义，常在于将格式条款适用于框架合同当事人之间所有的未来同类的合同，其结果为通用合同条款于个别合同中无须一再重复引用，仍可发生效力。①这在框架合同构成格式合同的场合，十分正确；但在框架合同不符合格式合同的规格时，需要按照笔者的上述思路确定。
(2)如果个别合同约定了与框架合同中的权利、义务条款相抵触的条款，因个别合同成立在后，应当视为对框架合同中的权利、义务条款的变更，应以该变更的为准。至于未被个别合同变更的框架合同中的权利、义务条款，自然仍以框架合同约定的为准。个别合同约定的权利、义务超出了框架合同约定的权利、义务的，作为补充的内容处理，承认其法律效力。在框架合同符合格式合同的规格的情况下，运用个别商议条款优先于格式条款的规则和原理处理，结果是一样的。
